图片

《成本论》中“货币回荡为成本”问题的玄学西宾

图片

吴猛

复旦大学现代海外马克想主义研究中心暨玄学学院老师、博士生导师

[节录] 如若只是在《成本论》的叙述经由中知道“货币回荡为成本”问题，会发现这里存在三个要道性“空缺”：为什么马克想对于这一问题的叙述起点是G—W—G？为什么看似方法化的G—W—G 内含“势必拓荒”的要求？为什么作为预支货币的G一定要以商品W为中介再回到自身？惟有在《成本论》与《政事经济学批判（1857—1858年手稿）》的对读中，才能找到《成本论》中这三个要道性“空缺”的谜底，从而竣事对于《成本论》这一部分文本的自洽解读。这种解读将标明，《成本论》中的从“货币”到“成本”的办法过渡，既不是某种线性历史发展的扬弃，也不是黑格尔式辩证法的伸开，而是马克想哄骗方法分析方法取得的表面恶果。

[要道词] 成本论 货币 成本 政事经济学批判（1857—1858年手稿）  

《成本论》中的“货币回荡为成本”问题，是指马克想在该著第一卷中从商品和货币分析转向成本主义出产分析的过渡问题。狭义来说，这一问题所指涉的是马克想在其叙述程度中何如从货币办法启航引出成本办法（或者说，前者何如向后者“过渡”）的问题；而广义来说，这一问题除了包含前述狭义含义以外，还包括与成本内在干系的出产力办法之建议的问题。由于从方法论层面来说《成本论》中的出产力问题不错被单独加以西宾，本文主要围绕狭义的“货币回荡为成本”问题伸开接洽。

何如知道狭义的即“货币办法向成本办法的过渡”真谛上的“货币回荡为成本”问题，对于马克想的政事经济学批判来说特地热切。这不仅是由于，该问题是马克想剩余价值表面的径直起点，也不仅是由于，对于这一问题的接洽，是《成本论》从盛开领域分析进入出产领域分析的叙事拐点，更是由于，对于这一问题的不同知道，会径直导致对于《成本论》的“叙述方法”的不同知道，从而形成东说念主们对于马克想政事经济学批判的基本表面视域的不同知道。

恩格斯在1867年10月为《将来报》撰写的对于《成本论》第一卷的书评中，第一次建议了“货币回荡为成本”问题对于知道《成本论》的“科学确切性”的热切真谛：“作家在这本书中所进行的研究，有极大的科学确切性。在这一方面，咱们起初不错举出全书私密的辩证的总体结构，举出在商品的办法中货币何如已经作为巩固地存在的东西被表述出来，货币何如回荡成成本。”[1](P306)不外，从《成本论》研究史来看，在恩格斯建议这一问题以后的150余年里，“货币回荡为成本”永久未能成为《成本论》研究领域的焦点问题。其原因天然有多方面，但直肚直肠的是，马克想在《成本论》中对于这一问题的接洽的内在理路自己尚未实在得到澄莹，是产生这一表象的热切原因。本文将进入干系文本里面，对“货币回荡为成本”这一问题的内在理路进行西宾，以期为更露出地展现马克想政事经济学批判的表面视线提供基础。

图片

就文原来看，马克想在《成本论》第一卷第四章第一节对于“货币回荡为成本”的接洽是从一个特别的历史经由即16世纪以来的“成本的现代生涯史”[2](P171)运转的。在这一部分的纵情线路中，马克想讲了三个问题：一是商品出产和发达的商品盛开是成本得以产生的历史前提；二是作为商品盛开的临了产品的货币是成本的率先线路方法；三是这种作为成本的率先线路方法的货币是以商东说念主成本和印子钱成本的方法与地产对立的。如若将这三个问题聚合在一皆来看，马克想对于货币是商品盛开的临了产品的判断，天然就不是说在一般的商品盛开出现之前不存在货币，而是说作为“发达的商品盛开”的生意栽植了作为成本的率先形态的货币。  

不外，值得堤防的是，尽管对于这一历史经由的线路似乎不错为东说念主们知道货币与成本之间的内在辩论提供一个“终南捷径”，马克想却显著并莫得贪图真实将其作为我方对于“货币回荡为成本”问题的接洽的基础：“关联词，为了意志货币是成本的率先的线路方法，无须回来成本产生的历史。这个历史每天都在咱们咫尺重演。当今每一个新成本率先仍然是作为货币出当今舞台上，也即是出当今商场上——商品商场、作事商场或货币商场上，经过一定的经由，这个货币就回荡为成本。”[2]（P171-172）这即是说，马克想天然不是简约单商品出产语境中的货币启航探讨货币何如“发展”为成本，但也并未将历史上作为成本的率先方法的货币（也即是“商东说念主成本”和“印子钱成本”）设定为成天职析的开端，而是试图从“咫尺”即马克想生涯的期间所展现的“方法外不雅”（货币经过一定的经由就回荡为成本这一“每天”都会“重演”的舞台剧）入部属手进行分析。因此，从商东说念主成本和印子钱成本所具有的某种典型特征（如“安定的社会力量”）启航知道成本问题的起点，并不成实在切中马克想的分析的要点。

在接下来的接洽中，马克想就从这种“方法外不雅”启航对“货币回荡为成本”这仍是由进行了西宾。马克想起初阐述了我方的起点是不同于商品盛开的“径直方法”即“商品—货币—商品”（W—G—W）的另一方法，即“货币—商品—货币”（G—W—G）。接下来马克想对G—W—G这一方法的至极之处作了指认：如若仅从外不雅上看，这仍是由和W—G—W一样，都由两个经由即“买”和“卖”组成，但由于起点和终点相易（都是G），因此这就成了莫得真谛的“兜圈子”了：“很明晰，假如G—W—G这个盛开经由只是兜个圈子，是相同大的货币价值相交换，比如说，100磅和100磅交换，那么这个盛开经由即是乖张的、毫无内容的了。”[2](P172-173)这么，就需要指明W—G—W和G—W—G这两个经由在方法上的共同点和区别。

对于二者的这种比拟，在马克想对于“货币回荡为成本”的接洽中占据了很大的篇幅。马克想所认定的这两个经由的共同点是，二者在方法上都由两个对立阶段和三个协议当事东说念主组成。而相较于共同点，W—G—W和G—W—G的区别是最主要的：第一，二者有违犯的次序，即前者是先卖后买此后者是先买后卖（或者说，前者是“为买而卖”，后者是“为卖而买”）；第二，在前者中货币被花掉，而在后者中货币被预支；第三，在前者中并吞块货币交换位置，在后者中并吞件商品变换位置而货币流回率先起点；第四，在前者中货币的支拨和流回没辩论系，而在后者中货币的支拨决定着它一定要流回；第五，在前者那处体现出来的是以使用价值的消费为想法，而在后者那地点体现的则是以交换价值为想法；第六，在前者中两头是具有不同使用价值的商品，而在后者那处两头具有相同的经济方法（货币）。

马克想对于成本办法的分析就隐含在对这两个经由的区别的上述分析中：和G—W—G的含义不具有含混性（因为交换的起点和终点虽然都是商品，但不错是价值相易但使用价值不同的商品）不同，G—W—G从内容上看令东说念主困惑，因为如若作为起点的货币与作为终点的货币暗意的价值相易，这一盛开经由就莫得真谛。惟有一种可能性能够使G—W—G势必拓荒，那即是两头的货币在量上不同，具体地说，结尾的货币比开端处的货币量多：“一个货币额和另一个货币额只可有量的区别。因此，G—W—G经由之是以有内容，不是因为南北极有质的区别（二者都是货币），而只是因为它们有量的不同。临了从盛开中取出的货币，多于起首插足的货币。”[2](P175-176)这么，货币就回荡为成本。因此G—W—G就被转写为G—W—G′。

如若说在马克想对这两个经由的共同点和不同点进行分析之前，咱们就已经看到了G—W—G在方法上是“兜圈子”的话，那么马克想对二者进行的具体比拟试验上就标明：这一“为卖而买”的经由，是不成按照“为买而卖”的容颜加以知道的。也即是说，不成像要求W—G—W的两头一定要有“内容”的各别或“质”的各别那样要求G—W—G，而是应该从“量”的角度来知道“为卖而买”这仍是由的灵验性问题，从而就发现“此G”非“彼G”，即这里存在着货币的增量。而也恰是以这一分析为基础，马克想为咱们揭示了这种前后存在着量的远离的G—W—G在默契方法上的基本特征。由于这仍是由的起点和终点都是“量”，这就意味着这仍是由能克服以致淡薄各式不同的使用价值的各别，因此与W—G—W以一定需要之得志为限不同，G—W—G是莫得绝顶的默契。而也正由于如斯，与W—G—W包含着价值与使用价值的对立不同，在G—W—G中使用价值已不再热切，或者说，使用价值在这里成为附属性因素，而价值成为主导性因素，在此真谛上马克想说：“价值不停地从一种方法回荡为另一种方法，在这个默契中永不用失，这么就回荡为一个自动的主体。”[2](P179-180)

上述接洽经由号称马克想在《成本论》中的一个经典分析。通过这一分析，马克想不仅借助对于“量”的自身回荡所具有的基本脾气而引入了成本办法，而且也基于这种“量”的脾气自己所蕴含的价值与使用价值的关系展现了成本在外不雅上所具有的“无尽性”和“主体性”，为随后在价值对于使用价值的统摄（即使用价值服务于价值增殖）这一层面引出劳能源办法从而伸开剩余价值出产分析埋下伏笔。不外，若细加西宾，咱们会发现，在马克想的分析经由中试验上隐含着三个对于推动这一分析经由至关热切，但马克想却并未回答的问题：为什么马克想对于这一问题的叙述起点是G—W—G？为什么看似方法化的G—W—G 内含“势必拓荒”的要求？为什么作为预支货币的G一定要以商品W为中介再回到自身？

起初来看第一个问题。如若咱们从马克想的表面筹谋自己启航倒过来分析的话，能够明晰地看到，马克想为了能够引出成本办法，就需要设定一种不同于“质的各别性”的“量的各别性”，从而对能够淡薄质的各别的量的变化作出西宾；这也就要求以一种完全不同于以生涯消费为筹谋的商品交换方法为前提，因此以货币G为主导（而不是以商品W为主导）、在方法上完全不同于商品交换的一般方法的G—W—G就必须先行给定。但问题是，如若从马克想对于“叙述方法”的强调来看，咱们不成以为，在《成本论》中一个需要被解说或“推演”出来的表面筹谋不错只是通过径直设定其“逻辑前件”而取得，因为这种表眼前件的给出自己也需要在全体叙述程度中取得表面凭证。也即是说，如若商酌到马克想所说的，在以相宜容颜将现实的默契叙述出来以后，“这点一朝作念到，材料的人命一朝在不雅念上反馈出来，呈当今咱们眼前的就好像是一个先验的结构了”，[2](P22)那么咱们就不应以为马克想得以“推论”出成本办法的大前提即G—W—G是“径直设定”的。但在《成本论》第一卷中马克想似乎也的确莫得为知道这一问题给出太多行踪，G—W—G被径直按照与“商品交换的一般方法”即W—G—W不同的“另一种方法”给出：“商品盛开的径直方法是W—G—W，商品回荡为货币，货币再回荡为商品，为买而卖。但除这一方法外，咱们还看到具有不同特色的另一方法G—W—G，货币回荡为商品，商品再回荡为货币，为卖而买。”[2](P172)问题正在于，为什么咱们能“看到”这“另一方法”呢？这一方法与《成本论》叙述程度中此前的部分又有什么关系呢？马克想并莫得布置。

就第二个问题来说，在前述马克想对于成本办法的分析中，有一个要道性的推论：若从量的层面而非质的层面来扫视G—W—G，这一抒发式“之是以有内容”，正在于G有一个增量——在这一推论中，作为推论的大前提而被给出的，显著是“G—W—G势必是有内容的”或“G—W—G势必拓荒”，但至于这一前提缘何拓荒，马克想在《成本论》中并莫得给出实足明晰的解释。东说念主们大要会以为，在这里不错用马克想所形容的包含宇宙生意、商东说念主成本和印子钱成本等因素的历史经由来加以说明。但一方面，这种知道不成说明为什么不错用抒发式G—W—G而非其他的抒发式来抒发一历史经由，因为咱们如若径直用一个抒发式来抒发历史中发生的货币增殖表象，那么大要更应该径直用G—W—G′这一抒发式；另一方面，这种知道也无法说明，即便咱们不错用这个抒发式抒发这仍是由，也无法解释为什么这个抒发式就一定会“势必”有内答允“势必”拓荒，因为按照马克想此前的分析，从“质”的层面看G—W—G完全可能是莫得真谛的，而如若说惟有在“量”的层面上这一抒发式才有可能有真谛的话，那么它的势必拓荒其实是以它有增量为前提，而不是违犯。因此，在对于这一抒发式“有内容”即势必拓荒的设定的基础上推导出成本办法，就给东说念主以倒果为因的嗅觉。

就第三个问题来说，在G—W—G中，货币（G）是作为一定的量而存在的，而与之相对应的是，商品（W）的使用价值是被淡薄的，但既然如斯，为什么还需要一定的商品与货币进行交换呢？马克想也莫得给咱们一个明确的谜底。在这里咱们显著不成用“惟有劳能源这种特别商品存在，才能使货币作为成本而增殖”这么的情理来进行说明，因为在这里被算作情理的这个命题在《成本论》中适值是要借助着由G—W—G所推导的G—W—G′而推导出来的；而既然咱们是在出产力办法还未出现的时期西宾G—W—G的，那么这里的商品G就应被视为具有使用价值的一般商品，而这么一来，咱们就无法知道，其使用价值似乎不足轻重的商品W为何一定要出当今这一抒发式中。

这么，不错看到，在《成本论》对于“货币回荡为成本”问题的接洽中，马克想为读者留住了三个热切的空缺，或者说，马克想的论证似乎存在着三处“断裂”。

图片

但咱们很快就会发现，上文提到的这三处“断裂”，是在咱们只是停留在《成本论》第一卷的情况下出现的问题。咱们还莫得对相同接洽过“货币回荡为成本”问题的《政事经济学批判（1857—1858年手稿）》（以下简称《手稿》）的干系想想进行西宾。

值得堤防的是，在《手稿》中，“货币回荡为成本”问题的开端并不是“历史”，也不是径直的G—W—G这一抒发式，而是“货币拜物教”。按照马克想的分析，货币拜物教问题出现于一种矛盾境况中。一方面，货币的完成形态（即不错离开盛开经由、以安定的天然形态存在的货币，或作为货币的金银）径直以天然属性而具有社会功能；另一方面，在平方生涯中东说念主们又无法径直将货币的交换价值作用与其作为理性之物的使用价值辩论在一皆。正如马克想所说：“知道作为货币的金银之是以愈加穷苦，是因为金银对于活的个东说念主的径直使用价值同它们作为货币的作用毫无关系，而且一般说来，在作为隧说念交换价值的化身的金银身上，东说念主们涓滴也不会意料不同于交换价值的使用价值。”[3](P194)

应当何如分析货币拜物教？马克想的政策是，对货币拜物教的“方法”进行分析。这是一种什么“方法”呢？简便说，即是与具体盛开经由相安定。问题在于，与盛开相安定的货币倏得即逝，即是说，离开盛开的货币就不再有货币的功能：“咱们已经知说念，交换价值已经在货币自己上取得一种与盛开相安定的方法，但是这种方法只是一种自在的，倏得即逝的方法，或者，即使是固定化的，也只是一种不实的方法。”[3](P215)在马克想看来，恰是由于货币具有这种“倏得即逝”的脾气，它就不成仅凭自身而取得“与盛开相安定的交换价值”的“方法”（即在职何情况下货币都会具有的“方法章程”），而是必须以特定条目作为前提方才有可能。这种前提究竟是什么呢？《手稿》的回答是：“货币惟有同盛开辩论起来况且作为进入盛开的可能性才存在。”[3](P215)这意味着，货币惟有一方面能够安定于盛开，另一方面又进入盛开中保存我方的交换价值，才能使得“与盛开相安定”的“线路”不绝存在。而这种真谛上的货币恰是成本。这梗概可被知道为马克想在《手稿》中对于“货币回荡为成本”的基本想路。不外为了更露出地展现这一想路的内在理路，并为咱们在《成本论》中发现的三个“空缺”作出更灵验力的解释，还需要西宾一下其中包含的具体细节。

在上述对于“货币回荡为成本”的分析中，咱们起初会遭遇的问题是，如若说这一分析的内在逻辑奠基于“货币拜物教”问题，那么为什么马克想的起点会是“货币拜物教”？按照前述马克想对于货币拜物教的表述，这一办法的内涵是，货币线路为径直以其天然性质体现其作为“隧说念的交换价值”的社会章程。如若孤迅速看这一办法自己的话，这里面好像的确包含某种潜在的、可抽取出来加以“阐扬”的成本主义批判维度，不外这种知道容颜会产生一个问题：货币径直以天然性质抒发社会章程，就意味着货币能“安定”于盛开经由以外承担货币职能，但货币的这种形象从何而来？显著，只温煦这种“表面意象”自己，而不追问其表面凭证，是无法解释这一问题的。事实上，如若咱们不是将马克想的文才气路为些许“片断”的鸠集，而是知道为一个全体，就不错看到，马克想之是以建议这种真谛上的货币拜物教问题，并不是出于对特定社会的某种孑然的“不雅察”，毋宁说，这是在其方法分析程度中所取得的特定分析恶果，因此，惟有在这一分析程度中才能充分知道马克想建议这一问题的表面意图。

按照咱们的看法，方法分析是马克想在政事经济学批判中哄骗的基天职析方法，其基本操作是，在历史性层面上对一个被给定对象（这个对象往往被古典政事经济学家以经济学领域的方法知道为某种“不朽事物”）的方法章程的现实默契前提进行分析，不停深化把抓作为成本主义社会结构的全体性线路机制（即把对象塑造为具有“不朽事物”外不雅的机制）。在《手稿》中，恰是通过这一分析方法，马克想基于对货币的章程的西宾而建议货币拜物教问题，然后又通过对货币拜物教的方法分析而得到“成本”办法。

《手稿》中对于货币的章程问题的分析，从方法上来说与《成本论》第一卷对于货币的职能有对应关系，但又有显著不同。这主要体现为，前者包括“价值次序”“盛开时间”和“货币积存”三个方面，此后者则包括“价值次序”“盛开时间”“货币贮藏”“支付时间”和“宇宙货币”五个方面。鉴于“货币积存”和“货币贮藏”在基本含义上是一致的，不错以为《成本论》对于货币的职能的分析比《手稿》对于货币的章程的分析要多出两个方面即“支付时间”和“宇宙货币”。名义上看，这似乎只是一个线路的完备性问题，但如若细加西宾的话，会发现这种区别会形成某些热切的表面后果。

咱们先来看这两个文本共同波及的三个问题，即价值次序、盛开时间和货币贮藏。仅就三者自己而言，将它们知道为马克想所以为的货币的三种彼此安定的职能或章程，似乎也莫得什么大问题，但如若从马克想的叙述方法的角度来知道，就应将三者作为一个全体加以知道。不管在《手稿》中，照旧在《成本论》第一卷中，咱们都不错看到这极少。不外，就讲明的侧重心来看，在《手稿》中，马克想对盛开时间与货币贮藏（或货币积存）之间的关系线路得愈加详备，由于在这一手稿中货币贮藏问题与成本办法的引出径直干系，咱们就重心看一下其中对于货币的三种章程的关系的接洽。

马克想在《手稿》均分析“价值次序”问题时，强调作为价值次序的货币不错不是实在的货币，“不雅念上的货币”就足以饰演这一变装（这体现为在不雅念中抒发商品的“价钱”），但这种“不雅念上的货币”要具有现实性则要以一定量的实在的货币为前提，而这种一定量的实在的货币的基本存在容颜，即是盛开时间。马克想在此所使用的抒发式“W—G—G—W”就展现了这两种货币章程之间的关系：这里的第一个货币G其实只是第一种商品W的价值的货币抒发即价钱，它惟有被竣事为第二个货币G（作为盛开时间即能够使第一种商品和第二种商品进行交换的实在货币）之后才可被实在称为第一种商品的价钱。但如若说货币只是是盛开的“时间”的话，那么它对于价钱的竣事即是倏得即逝的（因为每一个具体的盛开经由都是瞬时性的），这就意味着它的物资存在就又是不热切的了，而这与作为盛开时间的货币必有其实在性相矛盾。因此，为了作为盛开时间的货币能保持自身的实在性，也即在濒临不同的商品交换经由时永久保持自身的实在性，作为金银的货币就要在濒临各式具体商品盛开时保持自身的安定性。但货币的这种安定性不成被知道为物资属性相对于社会属性的安定性，因为货币安定于具体盛开经由，就意味着具体盛开经由自己是不成散失的（不然货币将堕入由于莫得对立面而丧失自身的章程的境地），而单纯的商品盛开自己（从商品到商品）是无法保证这极少的（因为跟着具体商品交换的完成，商品就退出了盛开），是以货币应通过自身的安定性使扫数商品永久保持自身的交换能力，而能势必为此提供保证的，即是货币自己径直就代表商品的交换能力自己。这种“交换能力自己”其实即是“一般交换价值”。这么，具有金银的物资属性的货币试验上即是作为安定于商品以外的“一般交换价值”自己而存在：“另一方面，货币在这种物体的安定性上，作为金银，不仅在另一种商品眼前代表一种商品的交换价值，而且在一切商品眼前代表交换价值；它自己一方面具有一种实体，而它在我方作为金和银的特别存在中同期又线路为其他商品的一般交换价值。”[3](P171-172)

由此可见，在《手稿》中，马克想在接洽“货币回荡为成本”问题的开端处对于货币作为钞票的物资代表也即具有“货币积存”的章程或“货币贮藏”职能这一问题的分析，是他哄骗方法分析方法西宾货币的扬弃：货币作为盛开时间的章程之势必拓荒，其前提正在于货币具有作为“一般交换价值”而安定于盛开经由的章程。

图片

这么就不错知说念，在《手稿》中，马克想对于货币回荡为成本问题的接洽的要原表眼前件，即货币安定于盛开经由以外承担货币的社会职能，从而出现“货币拜物教”问题（货币似乎能径直以其天然属性自己承担其社会职能），这一问题其实是内嵌于政事经济学批判的通盘叙述程度之中的。因此对于货币回荡为成本的问题，事实上也无法脱离方法分析的叙述程度得到灵验说明。

具体说来，对于作为“钞票的一般方法”或“一般的交换价值”的货币而言，若西宾它的方法前提（即是使得其“势必”拓荒的前提）的话，不错看到，货币之是以能够安定于具体的商品盛开经由以外，在于它不是一种单纯的天然物，而是一种不错代表钞票总体的物，因此，货币的第三种职能（货币积存或货币贮藏）的方法前提即是这种物能保持自身的“一般方法”：“因此，当货币作为隧说念的钞票的一般方法被申辩时，它必须竣事为试验钞票的特别实体；但是当货币这么在试验上解说它是钞票总体的物资代表时，它必须同期保持作为一般方法的我方。”[3](P189)问题是，货币何如才能以安定的物的方法保持“作为一般方法的我方”呢？马克想给出的管制决策是，惟有在货币成为交换价值借以竣事的经由时，才能保持我方的“一般方法”：“货币加入盛开这一转为自己必须是保持自身的一个因素，而它要保持我方必须加入盛开。也即是说，货币作为已经竣事的交换价值，必须同期线路为交换价值借以竣事的经由。”[3](P189)马克想的这个决策显著并不是再行在货币的“盛开时间”职能中寻找出息，因为这么的话不仅会堕入轮回论证（这是由于货币贮藏是作为盛开时间的方法前提而被给出的），而且一般商品盛开经由（W—G—W）只可使货币竣事其特别性功能（在特定交换经由中饰演中介变装），而无法保持其“一般方法”。事实上，马克想的决策的要点在于，货币“自己”就应该内在地包含一个属于我方的盛开经由，在这仍是由中，货币能够通过各式特别的交换价值方法的不停变换而竣事对于“交换价值自己”也即“钞票的一般方法”的保存。这么，咱们就从一般的商品盛开的层面“跃迁”到了使得这一层面得以拓荒的方法前提即“货币盛开”（G—W—G）的层面。这种“货币盛开”并不是以货币的视角对膨胀了的商品盛开（…… W—G—W—G—W ……）加以“改写”（即站在不停流转的货币而非商品的角度上看待这仍是由）的扬弃，因为作为这种改写的扬弃的货币盛开仍以具体商品的使用价值的消费为筹谋，而当今马克想所建议的这种特别方法的“货币盛开”则是以保存交换价值的“一般方法”为筹谋的。这即是说，在这一特别方法的盛开经由中，相较于交换价值自己的保存而言，使用价值的特别性已不再热切。

但这并不料味着，在这仍是由中交换价值不错不依赖于任何方法的使用价值，因为如若这仍是由中惟有交换价值而莫得其对立面即使用价值的话，这一“经由”自己也就散失了（惟有借助各别性才能组成“经由”）；而如若莫得这个“经由”，交换价值就无法“保持”自身，因为径直地具有天然属性的金银自身不仅无法解说自身与交换价值一般方法的关系，更谈不上“保持”这种一般方法的并吞性。惟有在作为具体的交换价值的货币和具体的使用价值的不停对立中（…… G—W—G—W—G ……），才能保持交换价值的“一般方法”。         

由于在这种特别方法的“货币盛开”中，使用价值的特别性不再热切，但又不成莫得特别的使用价值，因此使用价值就被“一般化”了，也即是说，使用价值不再作为生涯消费的对象而进入这一盛开经由，而只是为了竣事交换价值，因此各式特别使用价值的远离已经不足轻重了，要道在于“使用价值自己”必须在场，以便与货币进行交换并解说交换价值的“一般方法”，也即解说交换价值的“并吞性”。

从这仍是由中的使用价值来看，一方面，特别的使用价值的远离必须存在，不然交换价值保持自身并吞性的程度就会中断，从而无法解说货币所体现的是交换价值的“一般方法”，另一方面，这些特别的使用价值的引入又不是以生涯消费为筹谋，而只是竣事交换价值的并吞性的物资载体，这么，这里的使用价值不可能和一般商品盛开中的商品使用价值分享并吞种存在容颜，即被径直消费掉从而退出盛开，毋宁说，使用价值在这里的存在容颜，只但是被不停改造形态但永久保持为使用价值。马克想将这种真谛上的使用价值称为“作为使用价值的使用价值”：“与此违犯，当今交换价值必须在它作为使用价值的存在中，在它作为使用价值的现实的而不单是方法上的存在中，来把我方作为交换价值保存下来，即作为处在作为使用价值的使用价值中的交换价值保存下来，况且从作为使用价值的使用价值中把我方创造出来。”[4](P395)而这么，“作事能力”也即“劳能源”办法的出场即是贼人心虚的事了：改造特定的使用价值而不是将其浪掷掉的唯独道路，即是作事，也就通过特定作事能力改造特定作事对象。

可见，特别方法的“货币盛开”（G—W—G）即是安定于具体商品盛开经由的货币借助作为使用价值的使用价值而保持并解说自身并吞性的经由。但如若仅限于这一抒发式自己，是无法说明其缘何势必拓荒的，因为这仍是由的两头都是作为一定量的交换价值的货币G，而如若二者在量上完全相易，这一抒发式就莫得真谛，也即是说，这仍是由缘何“势必”拓荒就不知所以。而使得这仍是由势必拓荒的方法前提，正在于作为局部性经由终点的货币G在量上相较于这仍是由始点的货币G有所加多。因此，G—W—G的方法前提在于G—W—G′，也即是说，在于这里的货币其实恰是成本。

通过这一趟到《手稿》的分析经由，不错看到，《成本论》第一卷中对于“货币回荡为成本”问题的论证逻辑，其实和《手稿》是来因去果的。这不仅是说，两个文本中对于“货币回荡为成本”问题的接洽都联贯了对于货币问题的章节，更是说，两个文本中对于这一问题自己的分析，在论证要领上基本上是能够形成对应关系的。比如二者的论证试验上都从G—W—G启航，况且都将这仍是由与一般商品交换W—G—W给予明确差异。

不外《成本论》第一卷中阿谁初看上去似乎只关乎方法完备性的问题，即把“货币职能”从三种膨胀到五种，却会将其论证逻辑“线路”得与《手稿》的论证逻辑有所不同：如若与“成本”办法的出现密切相联的，是货币的“宇宙货币”职能，而不是“货币贮藏”职能，东说念主们天然会从马克想所表述的宇宙货币所具有的基本特征，即“宇宙货币作为一般支付时间、一般购买时间和一般钞票的皆备社会化身扩充职能”[3](P167-168)启航知道货币向成本的过渡问题，因而要么会从马克想所说起的商东说念主成本和印子钱成本的“安定社会力量”启航知道这种过渡，从而无法在文本上说明晰为什么这种安定社会力量一定要以G—W—G的方法展现自身，并因而无法说明晰马克想“推导”出成本办法的内在逻辑安在；要么会像从领有这种力量的货币的“利己”性与“盛开”之间的矛盾导致它无法“安定竣事”价值办法这一逆境启航知道成本办法的引入问题，从而完全将马克想对于这一问题的论证自己完全放在一边，最终竣事的不是马克想的，而只是某种黑格尔辩证次序的对于“货币回荡为成本”问题的知道。

事实上，如若从《手稿》版块的“三种货币章程”启航来知道货币回荡为成本问题，就会看到，在这里，问题的压根不在于货币的“安定社会力量”，也不在于货币的“利己”性，而在于，马克想在方法分析的语境中，将作为货币的第二种章程即盛开时间的方法前提的货币积存或货币贮藏的基本特征设定为安定于盛开经由的交换价值对于自身并吞性的保持。货币的这“第三种章程”自己并不是一种实体性内容，而是通过对其方法前提的追问而引出成本办法的表面对象。

基于这种知道，咱们就能对前文所述在《成本论》对于“货币回荡为成本”的论证中出现的“三个空缺”问题作出酬谢——事实上，在前边的分析中已经包含了对这三个问题的酬谢：起初，马克想对于这一问题的叙述起点之是以是G—W—G，恰是由于“货币回荡为成本”问题的接洽是以《手稿》所给出的“安定于商品盛开经由的交换价值”这一特定表面对象过甚内在包含的“保持并吞性”的诉求为基本前提而伸开的；其次，看似方法化的G—W—G 之是以内含“势必拓荒”的要求，乃是由于马克想的基天职析容颜既不是实证方法，也不是黑格尔式辩证法，而是方法分析方法，这种方法所要求的，是从给定对象的方法章程（即表征其“势必”拓荒的大都性维度）启航西宾使得这种“势必性”得以拓荒的方法前提；临了，作为预支货币的G一定要以商品W为中介再回到自身，这恰是因为惟有借助着这种径直体现为“作为使用价值的使用价值”的商品W，既为货币借助特定盛开经由保持交换价值的并吞性提供前提，同期为引出成本和劳能源办法提供表眼前件。

这么，咱们的基本论断即是：一方面，对于《成本论》中的“货币回荡为成本”问题，惟有将《成本论》与其手稿（至极是《政事经济学批判（1857—1858年手稿）》）视为一个挽救的全体来看待，通过“互文式”阅读的容颜进行知道，才能完好地呈现马克想对于这一问题的接洽的内在理路；另一方面，“成本回荡为成本”问题应被放在马克想政事经济学批判的方法分析的基本方法论视域中加以知道，唯此马克想干系论证的严格性和自洽性才能得以彰显。

[1] 马克想恩格斯全集，第21卷[M]. 北京：东说念主民出书社，2003.

[2] 马克想恩格斯全集，第44卷[M]. 北京：东说念主民出书社，2001.

[3] 马克想恩格斯全集，第30卷[M]. 北京：东说念主民出书社，1995.

[4] 马克想恩格斯全集，第31卷[M]. 北京：东说念主民出书社，1998.    

背负剪辑：唐闻笳